Ganz unabhängig von dem Bericht über die mediale Aufschaukelung einer Hysterie bei Telepolis – das Bild, das zur Untermalung ganzen Hypes (*) benutzt wurde, hat seine ganz eigene innewohnende Komik.

(*) über dessen Gegenstandlosigkeit oder auch -haltigkeit ich keine abschließende Meinung habe. Allerdings das Faktum, dass Australien aufgrund der Einschätzung der USA, die wiederum auf der des BKA beruht (und die hatte auch wieder ganz eigene Schwächen, fällt mir allerdings leider heute abend nicht mehr en detail ein), eine Reisewarnung für Deutschland rausgegeben hat, das find ich doch außerordentlich drollig.

Den haben amerikanische Forscher computersimuliert, ist im SpOn zu lesen.
Und, oh Überraschung: Die Folgen wären verheerend, wenn auch "nicht das Ende der Welt".

Durchgerechnet wurden zwei Varianten, einmal mit einer "kleinen" Bombe, die von der "Achse des Bösen" kommen könnte, und mit einer Sprengkraft von 20 Kilotonnen TNT immerhin noch die Dimension der Bombe von Nagasaki erreicht; und zum anderen eine große Bombe mit einer Sprengkraft von 550 Kilotonnen TNT wie man sie angeblich in Russland klauen können soll.

Ergebnis der Berechnungen: Beide Bomben töten durch Druckwelle und Strahlung, nur bei der großen werden noch kilometerweit reichende Feuerstürme angenommen. Die Zone tödlichen Fallouts ist beträchtlich. Die örtlichen Krankenhäuser sind entweder zerstört oder dem Ansturm Verwundeter nicht gewachsen.

Grund der Berechnungen ist natürlich, dass die Wahrscheinlichkeit für einen Atomangriff auf eine amerikanische Großstadt steige.

Aber zum Schluss des Artikels wird gottlob noch erklärt, wie man die Zahl der Opfer ganz leicht senken kann, wenn man sich auf die hohe Zahl der Verbrennungsopfer einstellt und diese noch im Feld behandelt und außerdem noch die Windrichtung im Auge behält, um dem Fallout auszuweichen.

Außerdem ist uns ja allen aus den klassischen Lehrfilmen noch gut bekannt, dass man sich im Fall eines Angriffs unter seinen Tisch setzen sollte!
Na dann ist ja alles in Butter.

Einer der mutmaßlichen Köpfe von Al Quaida, Chalid Scheich Mohammed, hat, so wird berichtet (z.B. Netzeitung, SZ), gestanden, Drahtzieher der Anschläge vom 11. September 2001 gewesen zu sein. Außerdem habe er schon den Anschlag von 1993, auch auf ’s WTC geplant. Zudem gab er an, es habe noch weitere 30 Ziele gegeben, vom Sears Tower bis zum Big Ben (Hä? Lauter Bürohochhäuser und dann ’nen Glockenturm?). Nicht genug damit, auch ein Anschlag auf den letzten Papst Johannes Paul II. sowie die Schuhbomber und die Anschläge auf Bali von 2002 standen unter seinem Kommando, glaubt man seiner Aussage.

Außerdem gab Mohammed aber auch zu Protokoll, gefoltert worden zu sein, widersprach dem aber wenig später. Seine Antwort auf die Frage des Tribunals – ist in der Veröffentlichung geschwärzt. Die Vernehmungen finden ohne Presse statt und die Protokolle werden nur zensiert herausgegeben, da sie sensible Informationen unter anderem über die (mittlerweile vierjährige, hauptsächlich in "geheimen CIA-Gefängnissen" abgesessene) Haftzeit enthielten, so das Pentagon. Ein Schelm, wer schlechtes dabei denkt.

Ähnlich verworren wie der Glockenturm zwischen den Bürohochhäusern mutet an, dass Mohammed vor der Militärkomission einen Treueeid auf Osama Bin Laden schwor. Betrachtet man sich dann noch die offiziellen (!) Bilder, wie Mohammed schon nach seiner Verhaftung (so die Bildunterschriften) aussah, ergibt sich schnell der Eindruck, der Mann weiß nicht so wirklich, was er da alles erzählt.

Ich fühle mich da ja an den Namen der Rose erinnert, wo der Abt (?) durch die Folter regelrecht gehirngewaschen wurde und sich weit mehr ausmalt, als man ihm vorwarf. Aber das ist natürlich nur eine spontane Assoziation.

Nachtrag:
Fefe hat ’s kürzer gemacht, hatte aber offenbar den gleichen Gedanken …